Propaganda – tai daugiau nei vien bandymas įtikinti žmones. Tai sąmoninga ir suplanuota veikla, kuria siekiama priversti žmones mąstyti, tikėti tam tikromis vertybėmis ir pasakojimais ir skatinti juos interpretuojant pasaulį vadovautis iš anksto suformuotais modeliais. Sistemingas įtikinėjimas gali paskatinti žmones skųsti, sekti, agituoti ir tapti ideologinės sistemos aktyvistais.
„Propagandos žmogus“ yra „vienmatis“ aktyvistas, atsidavęs ideologinei ar religinei sistemai. Kaip tikri tikintieji, tokie žmonės nebesvarsto jokių kitų galimybių. Sunku įvertinti, ar pateikta informacija ir skundai yra teisingi, nes tikrasis tokių pranešimų tikslas – parodyti ir įgyti represinę galią.
Pilietiškai nusiteikę asmenys siekia daugiau teisių ir laisvių, o „propagandos žmogus“ ir „totalitarinis žmogus“ siekia daugiau kontrolės, dalyvauti represinėje valdžioje ir remia išorinę agresiją. „Intelektualams, ideologiniams tikratikiams ir visų atspalvių fanatikams, kurie laikosi doktrinų“, viskas, kas nesutampa su jų „propagandos tiesa“, yra melas.
Vertybių srityje pasipriešinimas tikratikių propagandai yra kova dėl teisės rinktis alternatyvas, būti kitokiems ir autonomiškiems. Neįmanoma nustatyti, ar religinės istorijos yra teisingos ar klaidingos. Negalime teigti, kad viena religija, pavyzdžiui, krikščionybė, islamas, budizmas, šamanizmas, vietinių Amerikos ir Europos tautų tikėjimai, yra tikresnė už kitą. Tas pats pasakytina ir apie dešiniųjų ir kairiųjų ideologijų vertybes. Šiuo atveju propagandos kritika susijusi ne su socialinių ir humanitarinių mokslų tiesa, o su žmogaus teisėmis. Kuo daugiau yra alternatyvų, tuo daugiau pasirinkimo laisvės ir tuo kritiškiau suprantamos žmogaus vertybės ir teisės turinys. Kuo šios alternatyvos tvirtesnės, tuo mažiau esame priklausomi nuo propagandos ir jai imlūs, net jei ji teigia atskleidžianti „vienintelį tikrą tikėjimą“.
Skirsime tris propagandos tipus pagal jų santykį su galia:
• Kietoji galia siejama su karu, koncentracijos stovyklomis, priverstiniu darbu, fizine represija, kalėjimais ir priverstinio gydymo įstaigomis. Žmonės linkę laikyti kietąją galią grėsminga, naratyvo neturinčia jėga. Apskritai plačiosioms masėms kariniai konfliktai ir industrializacija atrodo kur kas galingesni už bet kokius naratyvus apie juos; pavieniai atvejai tėra išimtys. Sovietai, o vėliau ir rusai šį propagandos aspektą suvokė jau Nikolajaus Bucharino laikais, kai šis rašė apie gamybos, technologijų, propagandos ir darbo masių sąsajas.
• Išmanioji galia apima techninį ir finansinį propagandos aspektus, įskaitant gebėjimą kurti vaizdus ir tekstus, taip pat televizijos, radijo ir interneto technologijas. Šie aspektai itin svarbūs siekiant plačios sklaidos, nustatant, kur ir kam bus perduota žinia, ir užtikrinant techninę jos kokybę. Propaganda, neinvestuojanti į pažangias technologijas, neabejotinai pralaimės kovą dėl žmonių proto ir sielos.
• Hibridinio karo samprata ir praktika susieja kietąją (karinę pramonę, ginkluotę, kariuomenę) ir švelniąją (diplomatiją, dezinformaciją, kultūrinę įtaką) galias. Hibridinis karas reiškia asimetrines priemones prieš priešiškos valstybės gyventojus, įskaitant diversijas, provokacijas, logistikos trikdymą ar sunaikinimą, teroro aktus, informacines atakas ir kitas priemones. Šiandien išmanioji galia taip pat apima kibernetines technologines atakas, kurios iš esmės skiriasi tiek nuo naratyvais grindžiamos dezinformacijos, tiek nuo gamybos procesų, t. y. objektyvios technologijų ar karo pusės. Putino Rusija sukūrė specialius valstybinius informacinio karo fondus ir kuria savo kibernetinę armiją, kuri kelia iššūkį ir grėsmę Vakarų visuomenei: jos bankams, asmens duomenims ir saugumui.
• Tik vėliau prie jų prisideda švelnioji propagandos dalis, apie kurią kalbama daugiausia ir kuri tampa matomu politinių procesų veidu. Tačiau ir šiuo aspektu šiandien kalbama ne vien apie naratyvus, bet ir apie įvairių dirgiklių – vizualinių, muzikinių, naratyvinių – valdymą ir sklaidą informaciniuose burbuluose. Technologijos ir skaitmeninės komunikacijos platformos kuria trečiąją prigimtį, kuri skiriasi nuo gamtinės ir kultūrinės prigimties. Dėl to skaitmeninis technologinis pasaulis nepaiso tradiciškai suprantamos tiesos.
Siekiant autoritarinių režimų plėtros ir karų pateisinimo svarbiausia yra „kurti sutikimą“, pasitelkiant išmaniąją (technologijų) ir švelniąją (naratyvų, vaizdų, muzikos) galias. Šiais tikslais Kremlius siekia visiškai kontroliuoti didžiuosius politinius ir patriotinius naratyvus, politinę ir kultūrinę viešąją erdvę, žiniasklaidą ir kurti, plėtoti daugumai gyventojų įsimintinus ir patrauklius pasakojimų modelius.
Valdyti Putinas pradėjo nuo kietosios galios: nuo Antrojo Čečėnijos karo ir visų represinės galios grandžių. Vėliau jis perėmė išmaniąją galią: televizijos ir kino industrijas, pagrindinius kanalus (vienas pirmųjų atakos taikinių buvo NTV televizija). Jis pakvietė Vladislavą Surkovą, kad šis jam sukurtų naujas politines vizijas. Atsakydamas į šį kvietimą Surkovas rašė: „Kinas ir literatūra, filosofija ir religija, ekonomika ir ekologija yra tiesiog perpildyti ateities projektų, nuojautų, vizijų ir tyrinėjimų“. Šio projekto pradžia buvo utopinis Surkovo tikėjimas sukurti „Novo-Rossija“ („Naująją Rusiją“), kur ypatingą vaidmenį atlieka dėmuo „novo“ („nauja“). Sutinku su Timothy’io Snyderio teiginiu: „Cituodamas Iljiną, Surkovas padarė išvadą, kad rusų tauta turėtų turėti tiek laisvės, kiek ji pasirengusi turėti. Žinoma, Iljinas „laisve“ laikė individo laisvę įsilieti į kolektyvą, paklūstantį vadui“. Ivano Iljino filosofija, šlovinanti savęs aukojimą, paaiškina kolektyvinės laisvės ir nacių Vokietijos ideologijos sąveiką. Mano nuomone, tai suteikia galimybę išvengti pilietinio pasirinkimo ir atsakomybės.
Nebūtina analizuoti visą Putino Rusijos ideologinės propagandos istoriją. Svarbiausias čia yra rezultatas: Kremlius pasirinko autoritarizmą, falsifikuota istorija (paraistorija) grindžiamą nuosaikų nacionalizmą ir melą apie Vakarų grėsmes. Panašiai formuojamas masinis pritarimas daug kartų pasikartojo įvairių imperijų istorijoje, tačiau skirtumas tas, kad dabar gyvename vis stiprėjančios posttiesos įtakos laikais. Viena svarbiausių posttiesos plėtojimo priemonių yra memų sklaida socialiniuose tinkluose ir reikalavimai kurti informacinį pramoginį turinį, asmeninę savireklamą (savęs spektaklizaciją). Represinis Kremliaus režimas parodė esąs pajėgus valdyti posttiesos komunikaciją socialiniuose tinkluose. Kaip jis tai padarė? Pirma, užvaldydamas ir plėtodamas savo socialinius tinklus (išmaniąją galią): „Odnoklassniki“, VK.ru, „Rutube“, paieškos sistemą „Yandex“, taip pat pasitelkdamas vadinamuosius trolių fabrikus ir botų technologijas. Troliai ir botai padėjo nuolat daryti įtaką ir Kremliui nepriklausančioms platformoms – „Meta“ („Facebook“), X („Twitter“), „YouTube“, „TikTok“, „Instagram“. Vėliau propagandos institucijos ėmė naudotis šiomis platformomis tam, kad iškeltų autonomiškus posttiesos propagandos aktyvistus, galinčius kurti falsifikuotą komunikacijos erdvę, kurioje išgalvoti įvykiai ir naujienos susimaišo su realiomis aktualijomis.
Pagal posttiesos sampratą kūrybinių industrijų – muzikos, kino filmų, performansų ir parodų – produkcijos negalima vertinti kaip teisingos ar klaidingos, tačiau ji yra itin patogi masinei vertybių, socialinių ir politinių procesų prasmės propagandai ir visuomenės atsparumui valdyti. Rusijos „Rutube“, „Yandex“ ir vk.ru yra visiškai propagandiniai tinklai, kuriuos technologiškai palaiko, finansuoja ir griežtai kontroliuoja Rusijos saugumo struktūros. Kalbant apie Rusijos propagandą, posttiesos santykis su faktais priklauso nuo to, kas naudinga politiniams procesams valdyti. Tai sukūrė situaciją, kai atsiduriame tarp dviejų realybių: faktų ir postfaktų, tiesos ir posttiesos, kai konkrečiu momentu tiksliai nežinome, kas yra tiesa, ir turime laukti oficialių institucijų paaiškinimų. Nuolatinis Kremliaus nurodymų laukimas griauna organišką bendruomenių gyvenimą. Rusijoje tai reiškia atakas prieš bet kokius bandymus ar net svajones apie vietinę (regioninę) ir nacionalinę politinę autonomiją, dar aršesnes atakas prieš „Antifa“ ir LGBTQ bendruomenę, katalikų ir „pagoniškų“ vietinių religijų stebėseną, net jei jos pačios grindžiamos rusiškuoju nacionalizmu.
Daugiau skaitykite čia
Prof. Gintautas Mažeikis